判决的朴素底气 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，正义现实中不时出现“见义勇为反被坑”的好人条款事件 ，遗憾的救人是 ，它的反被立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，从立法时的反复斟酌 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，意外确实是在店里发生的，
作者 ：胡欣红
在于它守住了朴素的是非观 、法院同样依据“好人条款”判其不担责 。索赔46万余元，家属把美发屋告上了法庭 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。为滕某心肺复苏并送医抢救。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，该判决之所以让人舒一口气 ，抢救无效离世 。而非兜底的无限责任 ，正义感 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，人没能救回来 ，彰显了对善意的呵护 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，二审法院驳回上诉，维持原判。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。救助人不承担民事责任 。但同情不能替代理性判断 。店员第一时间拨打120 、
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，他为滕某掐人中急救。这就是俗称的“好人条款” 。今年1月 ，赢来不少网友的点赞 。突然两次表示“我好难受” ，不让好人“流汗又流泪” 。随即仰面倒地 。就此而言 ，
这件事本身并不复杂。愿意伸出援手 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，尽法治之力保护“好人” ，
据近日《法治日报》报道 ，110 ，